承接上文，如果生存智慧，不在于穷尽事物的规律；如果命运无法捉摸，那么我们该怎么应对？庄子的答案是，知其不可奈何而安之若命。
二、混沌毁灭论”与 “知其不可奈何而安之若命”
混沌是否一定导致毁灭？人类究竟能否在随机下生存，乃至幸福的活着？《牛津杀手》仿佛不屑于给出答案，至少在剧中的所有人看来，无逻辑，毋宁死，好似天经地义。这样的观念贯穿电影始终，以下谨选三处展现：
第一，牺牲等于荒谬。护士介绍司机时说：“你知道，他想过自杀，把自己的肺给她”。而主角的第一反应是却是“太荒谬了”。护士立刻质疑：“为你爱的人献出生命是荒谬的？”其实，“牺牲等于荒谬”正印证了主角的价值观，即按照数学逻辑进行的活动才有价值，而与之背离的，是任何非理性的冲动，同样包括为爱牺牲。
第二．蝴蝶效应的相对论。蝴蝶效应正是对主角价值观的反面证明。开头结尾两段蝴蝶效应，其实在表达同一观点——一切都是相对，一切都可还原，没有一个真正的普遍标准。一句“你应该去尝试”主角的鼓励却成了贝丝谋杀母亲的动机，我们当然可以反驳
实话实说一开始对于教授的言论不是很明白，后来才知道是对科学的否定，人们习惯于用一种是会普遍认可的思想得出结论，这就导致了事件的复杂化，信仰科学的同时人们忽略现实，所以造就不存在的真理。而现实科学的存在，大部分的源于猜测。这就是矛盾所在。
不过从教授一开始说出扔纸条的地方的时候就在撒谎了吧。
看了差评的理由，信服！书的逻辑和电影的逻辑本来也是不同的，所以通常一个值得看的故事，我宁可通过书。
很喜欢看《魔戒》和《哈利波特》，也喜欢悬疑片所以才看的这部电影，觉得“佛洛多”和“邓不利多”还是“佛洛多”和“邓不利多”，前者的执著和后者的睿智一样一样的。
电影的逻辑不可能象小说一样严谨，因为供叙述的空间不同，电影难免具有跳跃性和性感展示，前者是篇幅所限，后者是票房所限。真是个笑贫不笑娼的时代。
最后用蝴蝶效应作了结尾，倒是又增加了一层悬疑的效果，也看过《蝴蝶效应》，觉得很恐怖。照这部电影的结论，人确实得管住自己的嘴巴，因为出于对朋友的真诚关心说出的一句话，甚至一个字，都可能造成一个飓风，卷走一个城镇啊！在正常情况下，觉得因为一个认识了才几天的房客说的一句话，就杀了一个几乎不能动弹的老人，似乎很不合理，但血淋淋的现实是，这种不合理的事现在经常能在电视、报纸上看到。现在想想能想得起的曾经给过别人的意见、建议，还真是有点后怕，希望自己以后引此为鉴才好。
“深度谜案”看完想再看！令人敬仰的固执
转载请注明网址: https://www.aijuqing.cn/show/vod-60234.html
